Il était attendu et il est là....
Treize pages qu'il faut analyser et combattre dans le cadre de la procédure en cours.
On y apprend que la déclaration d'appel et la constitution seront électroniques, à la charge des seuls Avoués à compter du 1° janvier 2011, tant que leur profession ne sera pas supprimée.
C'est intéressant, surtout quand on ne le savait pas.....
Mais, s'agissant du RPVA, on y apprend que la Chancellerie n'est pas à l'origine du choix de la société NAVISTA et de son boitier imposé aux Avocats de Province.
Ce n'est pas ce qu'on nous explique depuis bientot 18 mois : le CNB n'aurait pas eu le choix, c'était la Chancellerie qui lui a imposé cette société, avec tous les sous-entendus qui s'y attachent.
Remarquez, ceux qui l'affirmaient ne l'ont jamais écrit : pas fous !
En revanche, la Chancellerie, elle, écrit le contraire.
On lit dans le mémoire :
A cet égard, si le CNB a privilégié l'opérateur NAVISTA, ce choix, auquel le Garde des Sceaux n'a pas pris part, ne découle pas nécessairement de la convention mais la précède.
Plus clair, tu meurs....
Donc, dans l'esprit du Ministère, la Convention du 16 Juin 2010 n'impose nullement l'architecture NAVISTA mais ne fait qu'entériner un choix du Conseil National des Barreaux.
Encore plus clair : le Ministère exige la sécurité des transmissions, pas le boitier NAVISTA.
Alors, relisons le rapport HATTAB : la solution marseillaise est "astucieuse" et parfaitement sécurisée. CQFD.
Donc "...le CNB a privilégié l'opérateur NAVISTA...."
Privilège ! Monopole !
La Chancellerie n'y est pour rien...
Mais le marché des Avocats est un fromage, n'est-ce pas ?
Donc, nos représentants nationaux nous ont menti ?
Voilà un flagrant délit de mensonge .
C'est écrit dans une déclaration en justice !
Qui va faire coin-coin maintenant ?
Voilà ainsi un vrai problème de gouvernance....
Ben... On aimerai bien avoir le mémoire complet...
RépondreSupprimerEst-ce que la Chancellerie prend fait et cause pour le CNB ? Que dit notre ministre sur la demande de suspension ?